Омурбек Текебаев Евразиянын тарыхын изилдөөчү катары күтүүсүз ролу тууралуу ойлорун бөлүшүүдө.
— Омурбек Чиркешович, Facebook баракчаңызда сиз евразиялык талаанын тарыхына арналган изилдөөнүн биринчи томун аяктаганыңыз тууралуу жазгансыз. Сиз менен биргеликте Кубан Чороев иштеди. Китептин негизги мазмуну эмне экенин айтып бере аласызбы? Тарых илимине кандай жаңы нерселерди ачып жатасыз?
— Биздин жеткизгибиз келген негизги нерсе — евразиялык талаа периферия эмес, тарыхый процесстин маанилүү борбору болуп саналат.
Кытайда, Европада же Жакынкы Чыгышта тарыхтын түзүлгөнү тууралуу бар болгон пикир, ал эми талаа экинчи даражадагы роль ойногон деген түшүнүк кайра каралышы керек. Биз башка көз карашты сунуштайбыз: талаа — бул миңдеген жылдар бою ар кандай цивилизацияларды бириктирип, татаал бийлик структураларын түзүүгө жардам берген система. Бул жөн гана миграциянын хаосу эмес, туруктуу модел.
— Бирок сиз тарыхчы эмессиз, саясатчы, дипломат, физик жана юрист болуп билим алгансыз. Евразиянын тарыхын изилдөөгө кандайча келдиңиз?
— Мен тарыхчы болбогонумдун аркасында бул изилдөөнү баштадым. Мен физикмин, ал эми менин соавторум экономист. Бул, балким, биздин артыкчылыгыбыз.
Биз маселеге ар тараптуу карап, бир гана илимий мектептин чегинде чектелбестен, изилдөөгө мүмкүнчүлүк алабыз. Иш процессинде мен талаанын тарыхында бул системанын кандайча иштегенин түшүндүргөн маалыматтар жок экенин байкадым. Биз фактыларга туш болдук, бирок моделдерди таба албай, аны түзүүгө аракет кылууга чечим кабыл алдык.
— Бул амбициялуу тапшырма. Сиз чындыгында дүйнөлүк тарыхта кочкорлордун ролун өзгөртүүнү каалайсыз. Бул сиз үчүн өтө эр жүрөк кадам эмеспи?
— Ооба, бул чындап эле амбициялуу, бирок бул илим үчүн нормалдуу. Илимий процесс фактылардан гана эмес, гипотезалардан да улам жүрөт. Биздин моделибиз акыркы чындык экенин билдирбейм. Биз ал көп фактыларды түшүндүрүүгө мүмкүнчүлүк берет деп айтабыз, ал эми эгер ал сынга алынса — бул биз чындыкка жакындап калгандыгыбызды билдирет. Эгер жок болсо — анда биз өз жыйынтыктарды кайра карап чыгышыбыз керек.
— Кээ бирлери сиздин изилдөөнү илим эмес, көбүрөөк публицистика деп айтуусу мүмкүн.
— Мен мындай реакцияны күтүп жатам. Форманы жана мазмунду айырмалоо маанилүү. Биз атайын жеткиликтүү тилди колдондук, бирок анын артында олуттуу иш жатат. Бул археология, археогенетика жана жазма булактарды талдоо. Биз фантазия менен алектенбейбиз, ар кандай маалыматтарды салыштырабыз.
— Археология жана генетика боюнча маалыматтарды колдонууңуздун тактыгын ким текшерди?
— Биз жаңы маалыматтарды түзбөйбүз жана адистерди алмаштырбайбыз. Биз мурдагы изилдөөлөргө таянабыз. Биздин принцип — ар бир жыйынтык бир нече көз карандысыз булактар менен тастыкталышы керек. Эгер археология, генетика жана жазма булактардан алынган маалыматтар дал келсе, бул кездешүү эмес.
— Сиздер кочкорлорду идеализациялоодо жана жаңы мифтин түзүлүшүндө айыпталшыңыз мүмкүн.
— Биз идеализациялабайбыз. Кочкор цивилизациясы — бул «баатырдык легенда» эмес, күчтүү жана алсыз жактары бар татаал коомдун формаларынын бири. Биздин ниетибиз — «перифериядагы варварлар» тууралуу бар болгон мифтин чындыкка чыгарылышы. Биз такыраак интерпретацияны издеп жатабыз.
— Ошентип, сиздин жасап жатканыңыз илимби же гипотезабы?
— Бул гипотеза, жана ар бир илим гипотезадан башталат. Илимин текшерүүгө жана сынга кабылат. Биз биздин моделибизди ачык талкууга коюп, сынга даярбыз.
— Сиздин методологияңыздын негизги мазмуну кандай жана ал классикалык методологиядан чем айырмаланат?
— Классикалык методологиядан айырмаланып, ал адатта тексттерден башталат, биз фактылардан баштайбыз. Алгач археологиялык маалыматтарды изилдейбиз, андан кийин генетикалык, мейкиндик, жана андан кийин гана жазма булактарга кайрылабыз. Бул маанилүү, анткени биз сүйлөп жаткан мезгилде тексттер жок болчу же алар талаанын чындыгын чагылдырган эмес.
— Сиз кандай жыйынтыктарга келдиңиз?
— Биринчиден, талаа — бул борбор, периферия эмес. Экинчиден, анын тарыхы хаос эмес, институттук континуумду билдирет. Акырында, талаа империялары үч фактордун: чөйрөнүн, институттардын жана ресурстардын айкалышында мыйзам ченемдүү түрдө пайда болот. Бул негизги учурлар.
— Сиз ошондой эле тил темасына токтолуп жатасыз, бул абдан сезимтал маселе.
— Ооба, жана биз бул маселе боюнча чоң этияттык менен келебиз. Биз сөздөргө эмес, адамдар арасындагы өз ара аракеттенүүгө көңүл бурабыз. Эгер өз ара аракеттенүү узак болсо, жалпы тил пайда болот. Бул тилдеги улантуулук талаадагыдан алда канча терең болушу мүмкүн деген гипотезага алып келет.
— Бул Кыргызстанга кандайча таасир этет? Бул идеологиябы?
— Бул идеология эмес. Бул көбүрөөк өзүн-өзү түшүнүү маселеси. Эгер сиз өзүңүздү перифериянын бир бөлүгү катары эсептесеңиз, ошондой эле жашай бересиз. Эгер сиз чоң тарыхый процесстин бир бөлүгү экендигиңизди түшүнсөңүз, бул өзүңүздү кабыл алууну өзгөртөт.
Бирок мен баса белгилеп кетем, биз идеологияны таңуулабайбыз. Биз ой жүгүртүү үчүн материалдарды сунуштайбыз.
— Акырында, интервьюубузду жыйынтыктап, өзүңүзгө кандай суроо берер элеңиз?
— Жөнөкөй: биздин моделибиз чындыгында бар болгон моделдерден көбүрөөк нерсени түшүндүрө алабы? Эгер ооба болсо, ал өнүгөт. Эгер жок болсо — аны кайра карап чыгышыбыз керек. Бул илимдин негизги мазмуну. Биз тарыхты кайра жазууга умтулбайбыз, бирок эмне үчүн ал ушундай жазылганын жана эмне жетишпей калганын түшүнгүбүз келет.
