По словам Спектора, в современном мире наблюдается явный транзакционный подход, что создает проблемы для всех. В своем выступлении Карни указывал на то, что западные государства на протяжении многих лет пользовались либеральными идеалами, но часто сами же отказывались от их соблюдения. Они поддерживали свободную торговлю избирательно, говорили о международном праве и прав человека, но применяли эти принципы выборочно. «Мы участвовали в ритуалах, но избегали осуждать разрыв между словами и делом», — признал Карни. Эта система работала, поскольку обеспечивала стабильность, а мощь США, несмотря на двойные стандарты, предоставляла общественные блага другим западным странам. Однако, по мнению Карни, «эта сделка больше не действует».
Разрыв, о котором говорил Карни, стал результатом разрушения этой самой сделки. Могущественные государства, в частности США при президенте Дональде Трампе, начали отказываться от правил, поддерживавших международный порядок, а также от видимости, что их действия могут основываться на принципах. Карни прав, подчеркивая, что произошло нечто принципиально новое. Однако, призывая меньшие и развивающиеся страны отказаться от устаревшей системы, он недооценивает, что вместе с исчезновением этой видимости уходит и многое другое.
Карни утверждал, что такие страны, как Канада, все еще могут защищать определенные либеральные ценности, даже если вселенский «порядок, основанный на правилах», разрушен. Но остается неясным, как именно эти страны могут справиться с такой «спасательной операцией», и возможно ли создание какого-либо международного, ценностного режима из руин, оставленных США. Это вызывает опасения: мир, в котором могущественные державы больше не видят необходимости в моральном оправдании своих действий, становится не только менее честным, но и более опасным. Когда великие державы не чувствуют обязанности объяснять свое поведение, более слабые страны теряют свои рычаги влияния. Без необходимости поддерживать хотя бы фиктивную принципиальность мощная страна может действовать как угодно, зная, что ее может остановить лишь сила других. Нестабильность, которую это создает, не пощадит даже сильных.
Лицемерие как инструмент
Лицемерие на протяжении долгого времени играло двойственную роль в международной политике. С одной стороны, оно порождало недоверие и обиды между державами, с другой — ограничивало их власть, заставляя отвечать за моральные стандарты, которые они сами провозглашали. Во время холодной войны Соединенные Штаты оправдывали свое доминирование языком демократии и прав человека, даже когда их действия не соответствовали этим идеалам. Это лицемерие не оставалось без ответа: как союзники, так и нейтральные страны использовали американскую риторику для критики действий США и требовали большего соответствия между заявленными принципами и практикой. Это давление дало свои плоды. Например, расследование деятельности американских разведывательных служб в 1975 году, проведенное комитетом Черча в Конгрессе, изменило систему надзора за разведкой и повысило внимание к правам человека в международной политике.
Это давление продолжалось и в постхолодновоенный период. Вторжение США в Ирак в 2003 году оправдывалось ссылками на международное право и угрозу оружия массового поражения, однако эти доводы рухнули, когда никакого оружия не обнаружили. Международная реакция на вторжение была такой резкой именно потому, что Вашингтон утверждал, что действует в рамках порядка, основанного на правилах. Аналогичная ситуация возникла и вокруг применения США беспилотников в различных странах. С увеличением программы дронов, международные юристы и организации гражданского общества ссылались на обязательства США в сфере правовой процедуры, требуя подотчетности за убийства. В ответ Вашингтон пытался обосновать свои действия, сужая критерии целей и увеличивая политический контроль над применением беспилотников.
Хотя ограничения, создаваемые лицемерием, всегда были несовершенными, они всё же создавали некоторую степень ответственности. Необходимость оправдываться заставляла государства учитывать более высокие моральные стандарты, даже если это происходило не всегда. Это придавало более слабым странам возможность сопротивляться и делать поведение великих держав более подотчетным, пусть и неполно.
Новый подход США
Однако в последние годы эта динамика заметно ослабла. Основной особенностью нынешнего момента является не то, что Соединенные Штаты нарушают принципы, которые раньше защищали, а то, что они все чаще отказываются оправдывать свои действия в этих терминах. Если ранее американская политика прикрывалась языком права и универсальных ценностей, то теперь Вашингтон открыто действует в транзакционных рамках.
Этот сдвиг стал очевиден еще в первый срок Трампа. В 2018 году, когда он вывел США из иранской ядерной сделки, Трамп не стал утверждать, что Тегеран нарушил международные нормы, а просто назвал сделку плохой для США. Аналогично, в ответ на убийство журналиста Джамаля Хашогги, Трамп оправдал продолжение отношений с Саудовской Аравией не стратегической необходимостью, а объемами продаж оружия и созданием рабочих мест. Вашингтон не отрицал факты, но отрицал необходимость морального оправдания.
Во втором сроке президентства Трамп полностью отказался от попыток оправдания. Когда он угрожал Дании и другим европейским союзникам тарифами из-за их отказа поддержать его попытку приобрести Гренландию, он сформулировал требование в откровенно транзакционных терминах. Аналогично, в феврале 2025 года он ввел санкции против Международного уголовного суда не по юридическим причинам, а потому, что суд расследовал действия его союзника, премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху. В начале января, отвечая на вопрос о возможных действиях Китая против Тайваня, Трамп заявил, что, хотя это сделало бы его «очень несчастным», решение остается за Си. Это уже не нарушения принципов, а открытое утверждение интересов без попытки прикрыть их идеалами.
Отказ Вашингтона от принципов в международной политике радикально меняет условия игры для меньших стран. Критики могут осуждать политику Трампа как грубую и эгоистичную, но им сложно обвинить его в лицемерии. Нет разрыва между провозглашаемой добродетелью и практикой, если сама претензия на добродетель откинута. Власть больше не ссылается на универсальные принципы — она утверждает частные права. Это не только меняет стиль дипломатии, но и основы, на которых строится американская мощь, а также способы, которыми ей можно противостоять.
Отказ от «высокой дороги»
На первый взгляд отказ от морального оправдания может показаться решением давней проблемы. Если лицемерие подрывает доверие, то отказ от моральных заявлений может быть более эффективным способом применения силы. Без претензий на универсальные принципы снижаются репутационные издержки, когда на первый план выходят материальные интересы. Некоторые эксперты рассматривают этот сдвиг позитивно. Например, бразильский дипломат Селсу Аморим утверждал, что при Трампе «нет лицемерия» — есть лишь «грубая правда», позволяющая странам вести переговоры без иллюзий относительно намерений США.
Однако такая эффективность имеет свою цену. Когда могучие державы не чувствуют необходимости оправдывать свои действия, споры, которые ранее рассматривались как обсуждения легитимности, становятся простыми проверками силы. Санкции служат ярким примером. В прежней системе вводящая санкции страна должна была объяснять, почему ее действия соответствуют конкретным нарушениям и общим правилам. Когда администрация Обамы в 2015 году договаривалась о ядерной сделке с Ираном, она документировала нарушения Тегераном обязательств, представляя соглашение как легитимное и проверяемое. Сегодня же великая держава может вводить санкции просто для своих интересов. Например, в августе 2025 года Трамп ввел 50-процентные тарифы против Индии не из-за нарушения условий торговли, а из-за личного возмущения отказом Нью-Дели принять его посредничество. В такой системе торговля заменяет убеждение, а подчинение зависит не от согласия, а от принуждения. Международная политика теряет язык для ведения переговоров, позволяя сильнейшим навязывать свои условия.
Этот сдвиг может казаться управляемым для сильных государств, которые могут легко навязывать издержки и переживать ответные реакции. Но для глобальной системы в целом он более дестабилизирующий. Без ограничений, которые накладывало лицемерие, власть действует с меньшими буферами и посредническими институтами. Возникает открытая иерархия, в которой поддержание сотрудничества становится сложнее, а конфликты легче эскалируют.
Средние державы и глобальные изменения
Издержки этого перехода распределяются неравномерно и затрагивают не только противников США, но и сами американские интересы. Одно из наиболее заметных последствий проявляется в отношениях США с глобальным Югом, где исчезновение общих стандартов и моральных оправданий усложняет управление конфликтами через институты, а не через прямое давление. На протяжении значительной части постхолодновоенного периода обращения к общим правилам позволяли странам глобального Юга противостоять давлению США, не превращая споры в простые проверки силы.
Пример Бразилии здесь очень показателен. Бразилия, будучи поздним участником либерализации торговли, долго противилась правилам свободной торговли. Однако, приняв эту систему, она научилась использовать ее в своих интересах. В начале 2000-х годов Бразилия, будучи крупным производителем хлопка, оспорила американские субсидии, утверждая, что они нарушают обязательства в рамках Всемирной торговой организации. Спор велся через механизмы ВТО, и Вашингтон в итоге проиграл дело, вынужденно пойти на уступки. Спор развивался в рамках общего правового поля, что позволило сохранить отношения и расширить двустороннюю торговлю.
Сравните это с текущей торговой политикой США в отношении Бразилии. В 2025 году Трамп ввел серьезные тарифы на бразильский экспорт не на основании торговых нарушений, а в ответ на внутренние политические события в Бразилиа, касающиеся судебных действий против бывшего президента Жаира Болсонару. Бразилия не прибегла к многосторонним торговым нормам, вместо этого она начала сокращать свою зависимость от США, углубила торговые связи с Китаем и дала понять, что ее запасы редкоземельных элементов могут стать предметом торга. Деэскалация произошла лишь после того, как американские компании с интересами в Бразилии оказали давление на Белый дом.
Те же тенденции наблюдаются и в отношениях США с ближайшими союзниками. На протяжении десятилетий такие страны, как Германия, принимали асимметричное партнерство с Вашингтоном, поскольку общие принципы и институты давали им голос в международной системе. Многосторонность не устраняла американского доминирования, но смягчала его.
Послевоенные отношения Западной Германии, а с 1990 года объединенной Германии, с США основывались именно на этой логике. Глубоко встроенные в НАТО и глобальную торговую систему, немецкие лидеры полагались на право, институты и процедуры для управления асимметрией с Вашингтоном. Споры оформлялись как разногласия внутри общего порядка, а не как конфронтации из-за силы. Когда в 1970-х годах США оказывали давление на правительство ФРГ с целью ограничить экспорт ядерных технологий в развивающиеся страны, Бонн принял ограничения через Договор о нераспространении ядерного оружия и Группу ядерных поставщиков, подчиняя коммерческие интересы нормам нераспространения, которые были инициированы США, но разделялись обеими сторонами. Такой подход позволял Германии избирательно противостоять американскому давлению, оставаясь при этом ключевым союзником США.
Однако с отказом Вашингтона оправдывать свои действия ссылаясь на либеральные ценности и нормы, это равновесие было нарушено. Трамп стал формулировать давление на Германию в откровенно транзакционных терминах: тарифы обосновывались как рычаг, угрозы вторичных санкций связывались с энергетической политикой, а обязательства в сфере безопасности переосмыслялись как платные услуги защиты. В ответ Германия начала снижать свою зависимость от США, усиливая европейскую промышленную политику, инвестируя в энергетическую и оборонную автономию и диверсифицируя свои партнерства. Берлин старается защититься от мира, в котором американская мощь действует через давление, а зависимость от Вашингтона становится уязвимостью.
Канада также сталкивается с подобной дилеммой. Трамп угрожал стране карательными тарифами и требовал отказаться от самостоятельной энергетической политики в пользу американских интересов. Более того, он неоднократно предлагал сделать Канаду 51-м штатом США. Подобно Германии, Канада начала снижать свою зависимость от Вашингтона, ускоряя диверсификацию торговых связей и укрепляя отношения с другими государствами. Обе страны стремятся к стратегической автономии — пытаясь сохранить независимость в принятии решений в условиях, когда США больше не ограничивают себя ссылками на общие нормы. Именно эту динамику Карни в своем выступлении в Давосе обозначил как ключевой признак нового международного разрыва: крах порядка, основанного на правилах, заставил даже ближайших союзников США воспринимать Америку не как партнера, связанного общими принципами, а как силу, от которой нужно защищаться.
Прощание с моралью
Для Соединенных Штатов последствия отказа от моральных оправданий оказываются жесткими. Этот отказ не только подрывает американские преимущества, но и запускает стратегическую диверсификацию среди партнеров Вашингтона, способную разрушить систему, которую США когда-то контролировали. Уникальным достижением американской мощи было не просто доминирование, а способность превращать это доминирование в истинное согласие других стран. Союзы, основанные исключительно на транзакциях, могут существовать, но они становятся более хрупкими и менее склонными к мобилизации в моменты, когда лидерство действительно необходимо. Потеряв язык принципов, Соединенные Штаты теряют способность делать применение своей силы приемлемым для других.
Исчезновение лицемерия можно расценивать как прогресс. Оно может показаться движением к честности и отказом от двойных стандартов, притворства и самообмана. Однако лицемерие играло структурную роль в международном порядке, который сейчас разрушается. Провозглашая свои действия во имя общих принципов, могущественные государства делали себя уязвимыми для критики. Эта уязвимость предоставляла слабым государствам возможности влияния, позволяла союзникам управлять асимметрией без конфликтов и помогала превращать доминирование в нечто приемлемое, даже если оно не вызывало симпатий.
Это не призыв к восстановлению прежнего порядка, который больше не существует. Порядок, основанный на правилах, никогда не был таковым, каким себя изображал, и лицемерие часто скрывало несправедливость не меньше, чем ограничивало власть. Тем не менее, делая вид, что действуют во имя универсальных ценностей, могущественные государства признавали значимость этих ценностей. Когда они больше не чувствуют необходимости легитимизировать свою власть, международная система, ранее поддерживаемая согласием, вырождается в ту, где власть действует без сдержек, а конфликты становятся более частыми и труднее управляемыми. Парадокс лицемерия заключался в том, что оно ограничивало власть, одновременно позволяя ей существовать. Соединенные Штаты могут обнаружить, что открытое доминирование сложнее поддерживать, чем несовершенный порядок, в который другие когда-то верили.
