Признание ошибок в данных, которые приводили к завышению результатов, произошло 3 декабря, когда исследователи из Института исследований воздействия на климат (PIK) сообщили, что изменения были слишком значительными для простого исправления. Это уже шестая работа, отозванная журналом Nature в текущем году.
Что пошло не так в исследовании?
Первоначально исследование предполагало, что к 2050 году изменение климата снизит мировые доходы на 19%, но пересмотренная версия оценивает это снижение в 17%. Авторы утверждали, что вероятность того, что устранение ущерба от изменения климата будет дороже, чем повышение устойчивости, составляет 99%. Однако новый анализ, не прошедший внешнюю рецензию, снизил эту оценку до 91%.
Наиболее обсуждаемым выводом работы было утверждение о том, что изменение климата обойдется человечеству в 38 триллионов долларов (около €32,54 трлн) в год к 2049 году. Теперь это значение пересмотрено до 32 триллионов долларов (около €27,4 трлн). Исследователи объясняют, что это снижение связано с неравномерным распределением ущерба: бедные регионы страдают больше, что снижает общий ущерб в долларовом эквиваленте.
Согласно PIK, это также означает, что к середине века глобальный ущерб от изменения климата в долларах будет в пять раз выше, чем затраты на сокращение выбросов, которые необходимы для сдерживания глобального потепления до 2℃ (вместо шести раз, как указывалось ранее).
Критика и негативные последствия
Отзыв статьи открыл новые двери для критики, выходящей за рамки обычной послепубликационной рецензии, что поднимает вопросы о точности и прозрачности научных данных. В социальных сетях это решение стало катализатором конспирологических теорий о климатической науке, где пользователи утверждают, что исследователи «полностью коррумпированы», а антропогенное изменение климата представляется «фарсом» и «политической аферой». Некоторые комментаторы также отметили, что о отзыве не было должного освещения в СМИ, несмотря на активное освещение со стороны таких изданий, как AP News, The New York Times и Sky News.
Несмотря на то что выводы исследования использовались Всемирным банком и другими финансовыми учреждениями в климатических сценариях, нет доказательств того, что они были преувеличены с целью оказания влияния на рынок, хотя это активно обсуждается в социальных сетях.
Причины ошибок в исследовании
В работе использовались исторические данные для прогнозирования влияния изменений температуры и осадков на экономический рост. Однако исследователи обнаружили ошибки в экономических данных Узбекистана за 1995-1999 годы, что серьезно исказило результаты. Также они отметили, что недооценили статистическую неопределенность, что могло привести к неправильному пониманию масштабов проблемы.
Пересмотренная версия исследования учитывает исправленные экономические данные и вводит дополнительные контрольные меры для минимизации влияния аномалий, а также анализирует корреляции между регионами.
Сохранение ключевых выводов
В PIK подчеркивают, что они приветствуют обратную связь от научного сообщества и берут на себя ответственность за упущения, приведшие к отзыву. Тем не менее, они уверены в сохранении ключевых выводов исследования, утверждая, что экономический ущерб от изменения климата остается «значительным» и превышает расходы на меры по его смягчению.
«Эти последствия в основном обусловлены изменениями температуры и сильнее всего затрагивают регионы с низкими доходами и низкими историческими выбросами», поясняет институт. «Эти выводы согласуются с более широкими данными о масштабах экономических последствий изменения климата и преимуществах сокращения выбросов». Климатолог Гернот Вагнер, не участвовавший в исследовании, отметил, что общий месседж работы PIK остается актуальным, независимо от того, в какой части диапазона окажется истинная цифра. «Изменение климата уже влияет на наш дом, в самом буквальном смысле», добавил он. «Страховые премии по жилью в США в некоторых случаях удвоились всего за последнее десятилетие. Накопление климатических рисков будет продолжать повышать эти цифры».
